Das allein bringt nicht viel – wer seine Rhetorik wirklich verbessern will, kann herzlich wenig mit blanken wissenschaftlichen Erkenntnissen anfangen. Die Methode StimmRhetorik schafft allerdings den fließenden Übergang in die Praxis und holt den Lernwilligen direkt dort ab wo er steht. Dabei gelingt es Dr. Martini in „Tu’s Maul auf“, dem Leser seine Individualität zu lassen. Es wird nicht mit rhetorischen Phrasen gearbeitet, keine Standard-Informationen, die man auf jeder Webseite nachlesen kann. Vielmehr werden praktische Beispiele aufgezeigt, anhand derer analysiert und auf die eigene Situation übertragen.

„Das Schlüsselwerk der StimmRhetorik. Eine fundierte Mischung aus Wissen und Praxis. Selbst alterfahrene Redner werden noch viele neue Anregungen finden.“, urteilt Andreas Grosz als geschäftsführender Gesellschafter vom Rotanda Business Club, Köln. Dr. Martinis Werk kommt ohne Fachchinesisch aus, erklärt die Zusammenhänge zwischen Atmung, Körpersprache und Stimme und schafft es, zu erklären, wie es konkret gelingt, diese einzelnen Punkte aufzubauen, zu trainieren und zusammenzubringen – kurzum: Sie macht vor, wie es geht.

Und das ist das Besondere an diesem Hörbuch: Auch als gebundenes Buch ist „Tu’s Maul auf“ eine Bereicherung für alle, die Interesse haben, ihre Rhetorik zu optimieren – unabhängig davon, welchem Beruf man in welchem Alter nachgeht und wie viel Rhetorikerfahrung bislang vorliegt. Aber das Hörbuch auf drei Audio-CDs zeigt, dass die Autorin und Trainerin selbst beherrscht, wovon sie redet, denn sie spricht es selbst. Durch die Unterlegung mit Musik bleibt nicht das Gefühl beim Hörer hängen, er bekäme etwas diktiert und müsse danach agieren, sondern lockert das Rhetorik-Training im Selbststudium angenehm auf. Das Hörbuch „Tu’s Maul auf“ eignet sich für Menschen, …

• … die endlich gehört werden wollen.
• … die verbal und nonverbal – also auf ganzer Linie – überzeugen wollen.
• … die dabei authentisch bleiben und sich beim Sprechen gut fühlen wollen.
• … die – privat wie beruflich – Gesprächssituationen nicht aus der Hand geben, sondern selbst kontrollieren wollen.
• … denen bislang der Bezug zur Praxis und das konkrete Erklären des komplexen Themas Rhetorik gefehlt hat.
• … die von Expertentipps aus der Praxis für die Praxis einen Nutzen ziehen wollen.

Sowohl das Hören von Anfang bis Ende ist möglich, als auch das Heraussuchen einzelner und für die eigene Situation relevanter Passagen – eine weitere Besonderheit dieses Hörbuchs. Mit Übungen, die ohne großen Aufwand durchführbar sind, schafft Dr. Martini eine Trainingsumgebung, die durch Wiederholen der Übungen dazu führt, rhetorisch versiert zu sein. Ohne Implizieren von „richtig“ oder „falsch“ sind die Übungen ergebnisoffen – sie erlauben also die individuelle Anpassung beziehungsweise Fortführung im Ermessen des Hörers und optimieren dennoch gezielt und punktgenau. Eine Gratwanderung, die nur wenigen Autoren gelingt.

Ob Sie im Meeting unter Kollegen Ihre innovative Idee präsentieren, mit Ihrem Chef ein besseres Gehalt aushandeln, Ihre Mitarbeiter motivieren oder im Privaten mit Argumenten überzeugen wollen: „Tu’s Maul auf“ von Dr. Anna Martini sorgt dafür, dass Sie überzeugen. Das Hörbuch erhalten Sie direkt beim Verlag ANA Publishers oder bei Amazon.

So wie es mir mit dem Sportgerät erging, ergeht es Ihnen vielleicht mit Ihrer Rhetorik: Sie wissen, Sie könnten – wenn Sie trainieren würden. Momentan können Sie sich – aus zeitlichen Gründen oder warum auch immer – nicht vorstellen, an einem Coaching mit Trainer teilzunehmen. Also wollen Sie für sich etwas tun, kaufen ein Buch zum Thema und gehen euphorisch ans Werk. Also … die ersten Tage zumindest. Aber irgendwas fehlt Ihnen – vielleicht jemand, der mit Ihnen übt?

„Sprich dich fit! Sprich einfach mit“ coacht Sie! Sie haben Ihren Trainer, Dr. Anna Martini mit Namen, auf Audio-CD und können wirklich praktisch üben, also Ihre Rhetorik trainieren, ohne aktuell ein Seminar zu besuchen. Ihr Vorteil: Sie trainieren zusammen mit einem erfolgreichen Vocal Coach, der sich europaweit und international in über 20 Jahren Erfahrung einen Namen gemacht hat – nicht, weil Dr. Martini einfach „nur“ gut reden kann, sondern weil sie etwas zu sagen hat: Es werden wissenschaftliche Grundlagen für ihre Methoden genutzt, die sie selbst erarbeitet hat. Ein wesentlicher Unterschied zu bisherigen Hörbüchern – die tatsächlich „Hörbücher“ sind; mit diesen CDs aber bekommen Sie ein Audio-Seminar. Dr. Martini gelingt der Spagat zwischen Ihrem wissenschaftlich fundierten Konzept, klar und leicht verständlich herangetragen, und dem Praxisbezug.

Durch die Leichtigkeit, mit der es Dr. Martini gelingt, Wissenschaft zu vermitteln, halte ich das Audio-Seminar für sämtliche Berufe und Menschentypen anwendbar. Der künftige Berufseinsteiger, der bald die Schule verlassen wird und eine Ausbildung sucht, wird genauso angesprochen wie der frischgebackene Rentner, der in seinem Verein die eine oder andere Rede hält – wobei es nicht nur ums Vortragen geht, sondern auch darum, etwa private Konflikte rhetorisch elegant zu bewältigen. Mir hat es geholfen und es hilft immer wieder, denn durch die Anwendbarkeit in der Praxis kann ich die Passagen nutzen, die ich gerade benötige – sehr hilfreich zum Auffrischen des Inhalts.

Haben Sie „Sprich dich Fit! Sprich einfach mit“ bereits kennengelernt? Wenn nicht, dann finden Sie Ihr Rhetorik-Seminar, gesprochen von Dr. Anna Martini selbst, hier im Shop bei Ana Publishers oder bei Amazon. Wenn Sie das Hörbuch selbst schon kennen, bin ich gespannt auf Ihre Meinung in den Kommentaren!

Romantischer als die Wahrheit klingt das bisherige Märchen um das Schumann-Ehepaar: Robert Schumann ist ein geistig verwirrter großer Komponist, seine Frau Clara steht ihm zur Seite. Im Jahre 1854 wirft Robert Schumann seinen Ehering in den Rhein und stürzt sich während des Karnevals selbst in die Fluten. Die Wahrheit sieht anders aus:

Clara und Robert Schumann befanden sich in einer Ehekrise, woraufhin er sich freiwillig in der privaten Irrenanstalt in ENDEnich einliefern lässt. Hier wird er gegen seinen Willen festgehalten – zum einen, weil seine Frau Clara ihn nicht mehr bei sich wissen wollte, zum anderen, weil der Irrenhausdirektor auf die großzügigen Einnahmen des bekannten Komponisten nicht verzichten wollte. Dass Robert Schumann angeblich an Syphilis litt, wie der Direktor begründete, konnte nie bewiesen werden. Peters konnte neue Quellen auftun, um diese Tatsachen zu beweisen.

Heute, am 08. Juni 2010, würde der Komponist Robert Schumann 200 Jahre alt werden. In “Gefangen im Irrenhaus – Robert Schumann” wird heute endlich die Wahrheit erzählt – nicht nur die Story des vermeintlich glücklichen Paares, sondern auch das Persönlichkeitsbild des Robert Schumann wird neu erzählt. Schumann: Ein großer Komponist mit kleinem rhetorischen Background. Schumann: Dessen Frau Clara seine Stimme war – anfangs sicher hilfreich, später sein Verderben. Ein bisher falsch interpretiertes Leben wird nach 200 Jahren neu geschrieben.

“Gefangen im Irrenhaus – Robert Schumann” von Prof. Dr. Dr. Uwe Henrik Peters ist ab sofort im Handel, hier bei Amazon, erhältlich. Detailliertere Informationen zu diesem Buch sind direkt beim Verlag ANA Publishers zu finden. Wenn Sie das Buch gelesen haben, sind wir gespannt auf Ihre Meinung, die Sie gerne in den Kommentaren hinterlassen können.

Das Kapitel “Schumanns Stimme” ist recht lehrreich, wenn es um Rhetorik geht. Peters beschreibt (und belegt dies auch in seinen Quellen), dass Schumann in seinem Tagebuch von einer “Sprechorganschwäche” schreibt. Dass es kein “Sprechorgan” als solches gibt, sondern vielmehr Kehlkopf, Stimmbänder, Halsmuskeln, Zunge, Lippen und Atmung zusammenspielen müssen, beschreibt er weiter. Schumann litt offensichtlich an dieser “Schwäche”, die mal mehr, mal weniger stark ausgeprägt war.

Auch in der nonverbalen Rhetorik Schumanns wird sichtbar, dass er nie ein Mann der großen Worte war: “Auf allen 16 authentischen Portraits senkt Schumann das Kinn auf die Brust”, beschreibt Peters und nennt konkrete Fotos, die das belegen. Daraus lässt sich nicht nur seine fehlende Rhetorik-Begabung, sondern auch eine negative Stimmbildung schlussfolgern. Peters zieht daraus den Schluss, dass Schumann wohl zu den Menschen gehöre, die der Ansicht sind, seine Rhetorik könne man nicht trainieren; vielmehr sei diese gottgegeben. Einige Quellen beweisen, dass Schumann sogar davon wusste, dass seine Haltung mitverantwortlich für seine Stimmschwäche war. Mit steigendem seelischen Druck stieg auch die Stimmschwäche weiter an – als die Einsamkeit im Irrenhaus ENDEnich folgte, nahm er das als gegeben hin und tat nichts, um mit anderen Betroffenen zu sprechen.

Dass Stimmtraining “eine sehr körperliche Arbeit” ist, thematisiert die FAZ am 11. April. Die Redakteure der FAZ verweisen auf die 7-55-38-Prozent-Regel: 7 Prozent Inhalt, 55 Prozent visuelle Bewertung und 38 Prozent Stimmklang. Die Stimme wird als “Karrierefaktor” bezeichnet und es werden konkrete Beispiele genannt – ein lesenswerter Artikel, der wieder zeigt: Wer “stimmig” ist, kommt weiter.

Die Sprachwissenschaftler meinten, van Bommels Argumentationen seien am besten gewesen. Er habe seine Rhetorik gut entwickelt und spreche bewusst mit dem Publikum. Weiter blieben die typischen Fußball-Floskeln aus und wenn van Bommel vom Fußballfeld vor die Kamera tritt, könne er verständlich die Spiele analysieren. In der Beurteilung waren Sprechtempo, Betonung, Verständlichkeit und Argumentation von Bedeutung. Fachchinesisch, Klischees oder Grammatikfehler führten zu Minuspunkten.

Auf den weiteren Rängen haben sich Demy de Zeeuw, der bei Ajax Amsterdam kickert, und Ruud van Nistelrooy vom Hamburger SV platziert. Sieht so aus, als würden die Bayern vormachen, wie es geht: Vor zwei Wochen schon wurde der ebenfalls holländische Trainer Louis van Gaal mit einem deutschen Sprachpreis ausgezeichnet.

Wie diese Beispiele demonstrieren, spielt Rhetorik in allen erdenklichen Bereichen eine große Rolle: Im Privat- und Geschäftsleben, der Wirtschaft, Politik und eben auch beim Sport. Wenn Sie auch so denken, sind Sie herzlich zur Veranstaltung “Inhalt und Ton – wo stimmt das schon?” eingeladen.

Aber es gibt auch diejenigen, die sich hervorragend präsentieren und durch den richtigen Einsatz ihres Instruments Rhetorik – verbal und nonverbal – positiv hervorheben. Wenn Sie wissen wollen, wo genau die Unterschiede zwischen diesen Menschen liegen, sind Sie herzlich: Spezialisten für die Bereiche “Stimme” und “Inhalt” teilen Ihnen mit, worauf es wirklich ankommt; bei Ihren Gehaltsverhandlungen, Ihrer nächsten Präsentation, Ihrem Vorstellungsgespräch oder sonstigen Gesprächssituationen. Am 07. Mai 2010 findet um 17.00 Uhr im Rotonda Business-Club, Pantaleonswall 27, 50676 Köln die Veranstaltung “Inhalt und Ton – wo stimmt das schon?” statt. Freuen Sie sich auf diese Themen:

• Gute Artikulation will gelernt sein – die richtige Sprechtechnik
• Richtig atmen – auch wenn der Körper bebt
• Stimme und Rhetorik gekonnt verbinden
• Sexappeal in der Stimme kann nicht schaden
• Runter von den kieksigen Tönen
• Unaufmerksame Zuhörer? Nicht bei mir!
• Warum sollte mir überhaupt jemand zuhören – wie erreiche ich mein Publikum?
• Glaubwürdigkeits-Killer und tödliche Floskeln
• Die eigene Persönlichkeit einsetzen – und unter Kontrolle halten
• Die richtige Dramaturgie
• Fakten, Fakten, Fakten – aber nicht zu viele
• Mit der Gesprächs-Territoriums-Analyse zu den entscheidenden Argumenten

Weitere Informationen erhalten Sie bei Semigator und auf der Seite von Referent Jürgen W. Goldfuß.

Angefangen bei den alten Griechen und der “Erfindung” der Rhetorik beziehungsweise der ersten bedeutungsvollen Rhetorik arbeitete sich Gysi schnell in die ehemalige DDR vor, bei der rhetorische Künste in der politischen Landschaft Randerscheinungen waren. Begründet wird das von Gysi damit, dass der demokratische Wettbewerb gefehlt habe und damit die Wichtigkeit der Rhetorik nicht anerkannt gewesen sei.

Und nun wird es meines Erachtens wichtig: Politiker seien in der Pflicht, die eigene Politik für Bürger zu übersetzen. Wörtlich drückt es Gysi so aus: “Wer nicht übersetzt, geht in die Politik nur für sich und nicht für die Bürger.” Und hier besteht eine Gratwanderung: Politik geht alle etwas an – was zur Folge hat, dass die Rhetorik in der Politik sowohl in den Kopf des Akademikers als auch in den des Hauptschulabgängers fließen muss. Das Zielpublikum – der Wähler – sind wir alle. Die Rhetorik muss also leicht verständlich und doch ansprechend sein. Politiker sprechen aus den Medien zu ihren Wählern; in den wenigen Sekunden, in denen der Politiker im Fernsehen oder im Radio zu hören sowie in der Zeitung zu lesen ist, muss verstanden werden, was gesagt wurde – und idealerweise auch gefallen.

Gysi verbindet seine Rede mit Geschichten aus seinem persönlichen Leben – ein gutes rhetorisches Stilmittel, was allerdings im richtigen Moment angewendet werden sollte. Weiter sprach Gysi über die Rhetorik der eigenen Partei in den Medien. Die Botschaften der Linken seien komplexer, als dass sie in vereinfachter Form für “die Zeitung mit den vielen bunten Bildern” reiche. Aber es gäbe die Menschen, die diese Zeitung lesen – und diese gehören nicht zur Zielgruppe der Linken; sie sind für die Partei nicht zu erreichen, so Gysi. Das entspricht der oben erwähnten Gratwanderung: Politik betrifft alle. Die Sprache der Politik erreicht aber nicht alle. Gysi erklärt weiter, dass Wahlen nicht durch Rhetorik entschieden werden, wenngleich sie Wahlen beeinflussen würde – im Falle Obama dürfte das wohl anders ausgesehen haben; zur letzten Bundestagswahl auch bei Angela Merkel. Um politischen Schaden vorzubeugen, sei es gerade für die Linkspartei von Bedeutung, auf die “Professionalität” der eigenen Parteimitglieder zu achten. Es fehele allerdings am demokratischen Grundverständnis seitens der Basis, wenn die Parteiführung aufgrund ihrer starken Rhetorik gewählt würde, erklärte Gysi weiter. Er betonte, dass eine Überzeugung dahinter sein muss, um rhetorisch zu punkten.

Die Punkte, die Gysi in seiner Rede über Rhetorik in der politischen Welt ansprach, sind auch auf die Rhetorik außerhalb der Politik übertragbar. In jedem erdenklichen Lebensbereich – privat wie geschäftlich – ist es wichtig, eine Überzeugung zu haben, sie leicht verständlich und argumentativ sinnvoll zu vertreten und auf das Gegenüber einzugehen. Weitere Informationen darüber erhalten Sie in “Tu’s Maul auf!” von Dr. Anna Martini, welches Sie als Buch oder Hörbuch (erscheint Ende März / Anfang April) bestellen können.

Weibliche Rhetorik: Die Anfänge

Erst seit dem 19. Jahrhundert besteht für Frauen die Chance, öffentlich zu reden. Die Rhetorik findet ihre Ursprünge in der griechischen Antike und Frauen waren seinerzeit einfach nicht das “Zielpublikum”. Einen sehr guten Überblick über den Kampf der Frauen, ebenfalls reden, wählen und sich frei bewegen und selbst verwirklichen zu können, gibt Wikipedia in diesem Artikel über die Frauenbewegung.

Mit dem Vorankommen der Frauenbewegung tat sich in den vergangenen Jahrzehnten die sogenannte genderorientierte Sprache auf. Meinte das generische Maskulinum einst “alle”, werden heute Frauen und Männer gesondert genannt. In der Politik und im alltäglichen Leben ist zu beobachten, dass zunächst von “-innen”, dann vom generischen Maskulinum geredet wird; etwa “Werte Leserinnen und Leser”. Wie ist Ihre Meinung zur Gender-orientierten Sprache? Sehen Sie es als Vorstoß und wichtig an, die Weiblichkeit durch eine Endung besonders hervorzuheben, oder denken Sie, im Maskulinum (”Werte Leser”) sind alle angesprochen?

Weibliche Rhetorik heute

Noch immer gibt es große Unterschiede zwischen weiblicher und männlicher Rhetorik. Die Politik zeigt aber, dass Frauen auf dem Vormarsch sind: Selten waren Frauen derartig souverän, wie unsere Bundeskanzlerin Angela Merkel, die sich als mächtigste Frau der Welt bezeichnen darf, oder die amerikanische Außenministerin Hillary Clinton. Waren auch die Anfänge dieser beiden Frauen holperig, zeigen sie sich heute sicherer denn je auf dem politischen Parkett, auf dem man leicht ausrutschen kann. Auch eine Claudia Roth, Renate Künast oder Ursula von der Leyen; vorher schon Heide Simonis oder Regine Hildebrandt, zeigen, dass Frauen es weit bringen können. Sie sind Vorbilder – objektiv betrachtet; von den Inhalten ihrer Politik möchte ich an dieser Stelle nicht reden. Sie sind Frauen, die beweisen: Wir haben Möglichkeiten, Chancen und können es weit bringen.

Und doch: Frauen werden in der politischen Landschaft anders betrachtet als die männlichen Kollegen. Abgesehen von Schröders Haar-Färbe-Drama seinerzeit wird bei den männlichen Kollegen doch weniger die Frisur betrachtet; auch das familiäre Umfeld eines männlichen Politikers nimmt weniger bedeutungsvollen Raum ein, als bei ihren weiblichen Kollegen. So wurde Merkels Frisur bei ihren Anfängen als “helmartig” bezeichnet; und als sich Frau Merkel 2009 mit einem offeneren Dekolleté in die Oper traute, wurde gemunkelt, ob eine Frau in ihrer Position so etwas “darf”.

Ursula von der Leyen wurde in ihren Anfängen nicht ernst genommen, weil ihre Frisur zu mädchenhaft wirkte – außerdem stand die Frage im Raum, ob eine sechsfache Mutter dem Posten gewachsen sei. Wann wurde über die Kinder männlicher Politiker spekuliert? Auch Hillary Clinton musste den Spott amerikanischer Medien über sich ergehen lassen. Bei ihr kommt noch dazu, dass ihr Mann – Bill Clinton, einst der mächtigste Mann der Welt – einen riesigen Schatten wirft, den sie auch heute noch umgehen muss. Das gelingt ihr gut, indem sie offen sagt, dass sie Hillary Clinton ist und mit der Politik und dem Tun ihres Mannes nicht viel zu tun hat.

Wir leben in einer Zeit, in der es selbstverständlich ist, dass sich Frauen stark zeigen, dass sie rhetorisch punkten und Karriere machen, in die Vorstandsetagen einziehen. Viele mittelständige Unternehmen werden von Frauen geführt – auch im TV sind sie stärker vertreten, sowohl in der Moderation als auch in den Chefetagen, wie beim WDR, der von einer Frau geführt wird. Wir leben aber auch in einer Zeit, in der Frauen noch immer auf vermeintlich “typisch weibliche” Sachen angesprochen werden: Bricht eine der Damen in Tränen aus, wird das als “typisch weiblich” abgetan. Die Frisuren interessieren einige Medien mehr als die Inhalte der Aussagen dieser bewundernswerten Frauen. Andererseits … Diskriminieren Frauen (insbesondere Feministinnen) sich selbst dadurch, dass die Sprache Gender-orientiert wird, damit, dass betont werden muss, dass eine Frau ein Amt bekleidet? Was denken Sie?

CostKilling mit Erfolgsgarantie

Hält dagegen ein Unternehmen oder ein Dienstleister nicht das, was er zuvor versprochen, angeboten oder bekräftigt hat, ist er weg vom Fenster. Daher möchte ich heute die Gelegenheit nutzen und Ihnen die Firma SARIVA GmbH vorstellen; ein Unternehmen, das auch in Krisenzeiten in puncto CostKilling sein Wort hält.

SARIVA ist ein Unternehmen, welches nicht nur von seinem Angebot überzeugt ist, sondern sein Angebot “CostKilling” gewinnbringend für seine Kunden umsetzt. SARIVA hält dabei Wort, denn “Wir führen für unsere Kunden eine Kostenoptimierung mit Erfolgsgarantie durch”, so Konstantin Schramm, Geschäftsführer der SARIVA GmbH. Dabei muss der Kunde seinen Anbieter und / oder Dienstleister noch nicht einmal wechseln.

Das Unternehmen hat sich Fairness für alle Beteiligten auf die Fahnen geschrieben. “Ohne diese Fairness können wir keine hohe Vertrauensbasis zu unseren Kunden aufbauen”, so Schramm am 22. Februar 2010 während seiner Unternehmenspräsentation in der Veranstaltung “Who is Who” des Rotonda Business Club Köln.

CostKilling als faires Konzept

SARIVA bewegt sich während der Kostenoptimierung prinzipiell außerhalb der Kernkompetenz seiner Auftraggeber. So ist beispielsweise häufig die IT-Abteilung eines Unternehmens gleichzeitig für die Telekommunikation zuständig. Diese Abteilung versteht etwas von IT und Technik, aber selten etwas von der Preisstruktur und -gestaltung der Telekommunikationsanbieter. Hier setzt dann SARIVA an, also ohne die Kernkompetenz des Unternehmens anzutasten.

Leistung und Qualität der dienstleistenden Unternehmen und Lieferanten dürfen dabei nicht nachlassen. Daher hat der CostKiller sich auch auf die Fahne geschrieben: Bessere Konditionen bei gleicher Qualität. Zufriedene Kunden, so Ronald Salewski, Leiter operatives Geschäft, sind unter anderem: Metabo, Lambertz und Ulla Popken. Mehr als 60 Prozent seiner Aufträge erhält das Unternehmen durch Weiterempfehlungen. Und das spricht für sich.

Wo setzt SARIVA an?

SARIVA sieht die derzeitige Krise in erster Linie als Chance für Kunden, die weitere Kosten sparen wollen. Jeder Betrieb muss sparen – allerdings steigen die Fixausgaben kontinuierlich an. Trotz des Wettbewerbs, der die Kosten eigentlich mindern sollte, zahlen Unternehmen oft zu viel. Die Versicherungsprämie und die Telekommunikationstarife werden teurer und ersticken jede Bemühung, Geld einzusparen, im Keim. Auch wenn durch die Krise der Wettbewerb der Dienstleister stärker denn je geworden ist – und Dienstleister wie etwa der Paketdienst, Entsorgung, Telekommunikation, Energie und so weiter in ihren Preisen nach unten gegangen sind, um etwa Stammkunden zu halten: Da ist noch viel “Luft” und SARIVA hilft, weiter zu optimieren.

Der SARIVA GmbH gelingt es, die steigenden Kosten einzudämmen, denn: “Wir kennen in den meisten Fällen die Tarife der Dienstleister besser als die Mitarbeiter der dienstleistenden Unternehmen”, so Schramm. Mit diesem Wissen unterstützt der CostKiller SARIVA seine Kunden. Die einzelnen Schritte des SARIVA Konzepts können Sie der Unternehmenshomepage entnehmen.

Welche Bereiche bringen Einsparpotenzial mit sich?

Die SARIVA GmbH kümmert sich um die Bereiche Telekommunikation, Energie, Versicherungen, Druckkosten, E-Payment, Entsorgung, Paket- und Kurierdienste, IT, Verpackungsmaterial, Logisitik und – wenn Sie einen speziellen Bereich haben – auch individuelle Themen wie Fuhrpark, Reinigung oder Sicherheitsdienste.

Ihre Möglichkeit, in Kontakt zu treten

Wenn Sie weitere unverbindliche Informationen über die SARIVA GmbH wünschen, können Sie wahlweise mit mir, Dr. Martini, in Kontakt treten oder direkt auf SARIVA zugehen.

Obama: Populistisch oder still

Es gibt wirklich genügend Themen, mit denen sich Obama gerade auseinanderzusetzen hätte – allerdings scheint es momentan nur zwei Arten der Rhetorik für ihn zu geben: In Bezug auf volksnahe Themen – also Finanz- und Bankenkrise sowie Gesundheitspolitik – zeigt sich der amerikanische Präsident populistisch. Die Wall Street sei Schuld an der Krise und die Gesundheitspolitik mache große Fortschritte – das will das Volk hören, das bringt Wählerstimmen. Der Spiegel beschreibt seine Aussagen ausführlicher.

Und montags trat ein nicht gerade dynamisch wirkender Obama vor die Kamera. Ruhig – nein, eher matt – erklärte er, dass Amerika neue Atomkraftwerke brauche und bauen werde. Hier ist er sich seiner Sache sicher, agiert parteiübergreifend und spricht ohne Verve über den Bau neuer Atomkraftwerke – unbeachtet ungelösten Entsorgungsproblemen – nur den Kostenfaktor und die Unabhängigkeit in Energiefragen Amerikas vor den Augen.

In kriegerischen Angelegenheiten hingegen schweigt der amerikanische Präsident, der einst heroische Retter der Nation: CNN zieht bereits Vergleiche mit Bush und ein Kommentator sagt gegenüber der CNN: “Spätestens jetzt ist der Krieg in Afghanistan zu Obamas Krieg geworden.” Mehr oder minder schweigend, nicht mehr rhetorisch glänzend, entsendet Obama weitere 30.000 Soldaten in den Kabul – ein weiteres Kriegsgebiet. Geredet wird darüber nicht, aber “Schweigen” ist auch eine Aussage. Denn gleichzeitig gilt Obama noch immer als Friedenspräsident – wurde ihm nicht 2009 der Friedensnobelpreis verliehen? Spätestens 2012, wenn erneut die weltweit mächtigste Position zu besetzen ist und ein neuer amerikanischer Präsident gewählt wird, sollen die amerikanischen Truppen abgezogen sein – und damit könnte Obama vielleicht Chancen haben, wiedergewählt zu werden; weiter stellt sich natürlich die Frage nach den Alternativen. Schweigender und populistischer Obama: Eine Rhetorik, die auf Wählerstimmen aus ist. Aber keine “Change”-Rhetorik mehr; der Wind, der zu Obamas Anfängen geweht hat, hat sich gedreht.

Clinton: Souverän, taff und volksnah

Im Gegensatz zu Obama schafft es Außenministerin Hillary Clinton, in ihren Reden nahe dem Volke zu sein. Sie spricht mit klarer, fester Stimme davon, Sanktionen zu verhängen, aber außerhalb von militärischen Einsätzen, wie unter anderem das Handelsblatt berichtet. Und bei all der Ernsthaftigkeit behält Clinton gewissen Charme und Humor: Sie sei sich nicht sicher, “ob es nicht noch mehr diplomatisches Geschick erfordere, die Hochzeit ihrer Tochter Chelsea zu planen”, zitiert die Welt.

Clinton schafft es, trotz eines Hauchs Humor mit einem gewissen Ernst und einer Entschiedenheit zu reden, die Obama einst ebenfalls an sich hatte. Ihre Stimme klingt dabei bestimmt und sonor. Das Kicksen von einst (zu Wahlkampfzeiten) ist verschwunden. Spontan und gelassen reagiert sie mit sicherer Stimme souverän auf Fragen, ihre Reden sind ebenfalls souverän und aussagekräftig. Die Presse zeigt wieder Fotos von einer strahlenden Clinton, wie in der Printausgabe der FTD vom 17. Februar 2010 auf Seite 13 zu sehen ist. Könnte die Rhetorik Clintons eine Vorbereitung auf die Wahlen, die 2012 anstehen, sein?

Sollte sich der Spieß umdrehen, sodass Clinton rhetorisch überzeugt, Obama hingegen weiter zwischen populistisch bis still schwankt? Und wenn am kommenden Sonntag wieder gewählt würde? Wer würde wohl am ehesten überzeugen? Obama oder Clinton? Wie sehen Sie das?

Und sollten beide zur nächsten Präsidentschaftswahl in Amerika gegeneinander antreten, kann Clinton durchaus gute Chancen haben. Sie hat es mittlerweile übernommen, nicht auf militärische Aktionen zu setzen und das klar zu äußern. Sie bewegt sich souverän und spricht überzeugend. Ihre Ausstrahlung ist zurzeit brillant. Sie trifft das amerikanische Volk unpopulistisch an der richtigen Stelle. Und als erste Frau in dieser bedeutsamen Position könnte sie in zwei Jahren genauso gefeiert werden, wie Obama vor zwei Jahren als erster schwarzer Präsident Amerikas.

Doch, meine Damen und Herren, politisch würde Hillary Clinton dann alles auf eine Karte setzen – den Job der Außenministerin und die Chance, Präsidentin der Vereinigten Staaten von Amerika zu werden!

Obama und Clinton: Beide verbinden gewisse Parallelen. Allerdings trennt beide ihre momentane Rhetorik: Obama ungewohnt schlapp, Clinton ungewohnt (oder auffallend) gut. Auch wenn zwei Jahre noch fern scheinen: Die Wahlvorbereitungen sind bereits in vollem Gange – und wenn beide so weitermachen, könnte die Siegerin bereits feststehen. Auch seine Rhetorik war es schließlich, die Obama zu seinem Wahlsieg verholfen hat – vielleicht bringt die feste Klarheit in zwei Jahren Clinton ins Amt.